Volgens het College van beroep voor het bedrijfsleven mag Naktuinbouw alleen een areaalheffing opleggen bij boomkwekerijgewassen als het om teeltmateriaal gaat en niet bij producten die voor de eindgebruiker zijn bestemd. De heffing voor boomkweker Den Mulder uit Grubbenvorst, die de rechtszaak aanspande, moet daarom opnieuw worden bepaald.
Binnen zes weken moet Naktuinbouw de administratie van Den Mulder controleren, waaruit moet blijken of zijn producten teeltmateriaal of daadwerkelijk eindproduct zijn. In dat laatste geval mag er geen areaalheffing worden gevraagd door Naktuinbouw.
Het onderscheid in heffing tussen teeltmateriaal en eindproduct is niet nieuw. Bij de teeltaangifte geven kwekers het areaal op van het teeltmateriaal op de kwekerij. Als er het totale areaal en het areaal teeltmateriaal van elkaar verschillen, moet de kweker met zijn administratie kunnen aantonen dat het niet opgegeven gedeelte eindproduct is. Naktuinbouw moet dit ook controleren. De tijd die gemoeid is met deze administratieve controle wordt betaald door de kweker. Producten die niet zijn aangemeld voor de teeltaangifte, mogen alleen nog als eindproduct worden verkocht en niet alsnog als teeltmateriaal op de markt komen. Dat laatste is namelijk strafbaar, omdat het wordt gezien als onttrekken van teeltmateriaal aan de controle.
‘Geen grote gevolgen’
Rémy Broenink, secretaris van de Naktuinbouw, verwacht niet dat de uitspraak van het College grote gevolgen heeft binnen de teeltaangiftes van de boomkwekerij. „Het onderscheid is er altijd al geweest en de mogelijkheid om dat aan te geven ook. In de praktijk wordt daar echter lang niet altijd gebruik van gemaakt. Dit kan een bewuste keuze van kwekers zijn omdat de administratieve controle niet opweegt tegen de reductie van de areaalheffing of omdat kwekers de mogelijkheid voor afzet open willen houden.” Broenink geeft wel aan dat Naktuinbouw gaat kijken of ze bij de teeltaangifte duidelijker moeten communiceren wat de mogelijkheden zijn.
Vreemd, voor de uitspraak beweerde de Naktuinbouw dat de wetgever alle boomkwekerijgewassen als teeltmateriaal beziet en dus werden door de Naktuinbouw alle boomkwekerijgewassen in de areaalheffing voor teeltmateriaal betrokken. Van een bewuste keuze van kwekers is geen sprake geweest, alle kwekers werden door de Naktuinbouw verplicht. Dat uit de administratie van een kweker moet blijken dat niet opgegeven kwekerij niet als teeltmateriaal is verkocht, is kul. Het is aan de Naktuinbouw om te bewijzen dat een kweker teeltmateriaal in de handel bracht. Dat in mijn geval het college om een bewijs uit mijn administratie werd gevraagd, heeft te maken met het feit dat al mijn percelen reeds bij de Naktuinbouw waren aangemeld.
Jaarlijk incassserde de Naktuinbouw ca. 2/3 van haar areaalbijdrage door op oneigenlijke gronden kwekers hier toe te verplichten. De reactie van dhr Broenink wekt bij mij de indruk dat de Naktuinbouw nog geen afstand wil nemen van deze maffiapraktijken.